outlet

　　人民網援引香港《南華早報》的報道稱，內地實行20多年的假釋制度存在諸多漏洞，很多貪官利用這些漏洞能在短期服刑後出獄。截至去年3月前的5年間，最高檢已糾正涉及5.2萬多人的減刑萬利多製冰機和假釋案。儘管如此，有關部門對假釋制度查缺補漏和強化監管仍行動緩慢。
　　一年前，最usb高人民法院在兩會做工作報告時強調要“規範減刑、假釋工作”，人大代表們就此進行了熱烈討論。他們在列舉了假釋泛濫的情形後指出，目前過多過濫的減刑、假釋已引起了社會的質疑和不滿，成為司法不公與腐敗的一個“黑洞”。同樣，《罪犯保外就醫執行辦法》出台至今幾乎沒有修訂。當初對符合30種情形的罪犯准予保外就醫的規定，很多已不適應今天的情形。
　　舉其犖犖大端，假釋制度存借貸在三大漏洞：
　　一是立法方面的漏洞。按照《刑法》，犯罪分子認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，假釋後不致再危害社會，就具備了適用假釋的實質條件。那麼，如何認定“確化療飲食禁忌有悔改表現”呢？最高人民法院對此界定稱：1，認罪服法；2，一貫遵守罪犯改造行為規範和監獄紀律；3，積极參加政治、文化、技術學習；4，積极參加勞動，愛護公物，完成勞動任務。對善於“表現”的貪官來說，滿足這些條件輕而易舉。至於“假釋後不致再危害社會”，也很難預判。貪官出獄後利用在位時編織的關係網繼續坐收紅利的事件，時有發生。我國尚沒有一套完善的罪犯再犯罪預測機制，監獄很難對假釋後的罪犯是否存在再犯罪做出鑒定。
　　二是程序方面的漏洞。根據刑法第82條烤肉、第79條的規定，對於犯罪分子的假釋，由執行機關向中級以上人民法院提出假釋建議書。人民法院應當組成合議庭進行審理，對符合法定假釋條件的，裁定予以假釋。但實際情形怎樣呢？《南華早報》引用報道稱，一些監獄在實際操作中甚至“懶得”通知當地警方和其他有關部門。換句話說，《刑法》制定的假釋程序只是虛設，貪官是否假釋，很大程度上只由監獄管理部門說了算。
　　三是監獄執法方面的漏洞。說白了，這不叫漏洞，而應叫監獄執法腐敗。由於存在立法和程序兩大漏洞，監獄長擁有了極大的自由裁量權，他說某貪官“確有悔改表現”、“假釋後不致再危害社會”，便可以直接批准假釋。典型的如丹東市監獄原監獄長劉寶昌，他將減刑、假釋當做斂財工具，通過向主管監獄長、刑罰科打招呼，授意或默許經辦人員在《罪犯減刑（假釋）審核表》上造假，併在明知不符合規定的情況下，批准監外執行、假釋，12次收受賄賂共計81萬元。
　　今年年初，廣州中院發佈了有關減刑假釋的改革新規，有兩個亮點，一是減刑假釋裁判結果上網，服刑人員的減刑假釋情況向社會公開。二是嚴格法定程序，凡是處級以上官員的減刑、假釋案件一律開庭審理。最高人民法院在修訂假釋制度時，不妨借鑒吸收廣州改革的經驗，同時應註意修改假釋的實質條件，彌補立法方面的漏洞。此外，立法、司法機關應加緊制定實施懲處監獄執法腐敗的條例，加強對監獄管理的監督，堵住監獄執法漏洞。　　（原標題：別再讓貪官鑽假釋制度的空子）